Завершающаяся неделя была отмечена знаковой, программной статьёй в официальном издании российского Правительства – «Российской газете». Издание сообщило о намерении Правительства инициировать ряд поправок в законодательство об адвокатуре и процессуальное законодательство, цель которого – отстранить лиц, не имеющих статуса адвоката, от участия в судопроизводстве в качестве представителя. Исключение авторы законопроекта делают только для штатных юристов предприятий и организаций, которые смогут представлять в суде своего работодателя.

Собственно, уже существует отрасль процессуального законодательства, где давно действует адвокатская монополия – уголовный процесс. Никто, будучи в здравом уме, не ставит под сомнение необходимость профессионального защитника в рамках рассмотрения уголовного дела: профессиональному юристу на стороне обвинения должен противостоять профессиональный юрист на стороне защиты. При этом профессионализация уголовного процесса не ограничивает право подозреваемых, обвиняемых и подсудимых на получение квалифицированной юридической помощи, т.к. юридическая помощь им может быть предоставлена бесплатно.

Совсем недавно, 15 сентября 2015 года, профессионализировалось административное судопроизводство. Теперь в спорах граждан и организаций с органами управления и должностными лицами, прямо указанные в Кодексе административного судопроизводства, представлять интересы сторон могут только юристы. Причём возможность получать правовую помощь бесплатно не предусмотрена, что вызывает справедливое недовольство у противников подыгрывания законодателей интересам государства.

Адвокатская монополия во всех видах судопроизводства имеет один существенный плюс. Подчас за ведение дел граждан в суде берутся «юридические» компании, в штате которых нет юристов. Более того – я знаю одну организацию, оказывающую юридические услуги населению, в штате которой нет ни одного сотрудника, имеющего высшее образование. Качество правовой помощи, которую оказывают данные организации, крайне низкое. Цель псевдо-юристов – «развести на бабки» доверчивого гражданина, наобещать золотые горы, поулыбаться в суде и не понести за свои художества никакой ответственности. Был у меня в практике случай: к моей доверительнице, приватизировавшей пять лет назад комнату в коммунальной квартире, обратили исковые требования соседи. Горе-«юристы» рассказали соседям, что моя доверительница имела право на приватизацию комнаты только с их согласия, а, значит, договор приватизации можно расторгнуть, а комнату передать в пользование соседям. Любой юрист понимает, что это не так. Но доверчивые люди не были юристами. Заплатили немалые деньги мошенникам. Те обратились в суд. Я даже не стал объяснять суду всю нелепость требований истцов – просто заявил ходатайство о применении последствий срока исковой давности, и суд отказал в удовлетворении иска и взыскал с незадачливых истцов в пользу ответчицы деньги, которые ответчица заплатила мне. А ведь будь на месте «юристов» адвокат, за всё это безобразие его могли лишить статуса.

При всём этом адвокатская монополия чревата существенными негативными последствиями.

Во-первых, введение адвокатской монополии лишит права на судебное представительство самых социально незащищённых граждан (пенсионеров, инвалидов, многодетных малоимущих родителей, одиноких матерей), которые традиционно пользовались бесплатными услугами юристов правозащитных организаций.

Во-вторых, где взять такое количество адвокатов, которое позволит удовлетворить потребности жаждущих правосудия? Спрос превысит предложение и повлечёт взлёт цен на услуги адвокатов.

В-третьих, рухнет рынок юридических услуг в арбитражном процессе: сложившаяся годами схема участия в процессе в качестве представителя юристов, параллельно занимающихся предпринимательской деятельностью, сломается и умрёт, оставив спорящих в суде один на один друг с другом и выжженным полем юридических фирм.

Минусов, как видим, больше, чем плюсов. Будем надеяться, что предложение Правительства потеряется где-нибудь в бессчётных кабинетах Белого дома.

Аркадий Чаплыгин, адвокат